政府审计结论可以成为工程结算依据？

对于政府审计的结论，我们进行了深度的剖析

大家都知道，在众多行业中，政府都起到了至关重要的监督作用，尤其是在工程建设这一领域，政府的审计程序显得尤为关键。简单来说，政府审计是由政府指派的审计机构，依据国家相关的法律和规章，对各类项目，尤其是针对工程建设项目，进行深度和精细的审查。

为何我们有必要对政府进行审计活动？我们的目标似乎变得过于繁多。确保工程建设项目的合规性是最重要的任务。这就好比在驾驶过程中必须严格遵守交通法规，同时在进行工程建设的时候也必须严格遵循所有的法律、法规和政策体系。例如，在进行招标和投标活动时，是否有公平、公正和透明的环境存在，以及是否有人进行了不透明的操作；在工程建设方面，是否严格遵循了预先设定的规划与设计，以及是否存在项目内容的随意修改。只有当严格按照既定规则执行时，这个项目才能真正带给人们内心的安慰。
在审计的整个流程中，真实性受到了高度的关注。你有责任仔细核查与工程相关的所有数据是否准确无误，以及是否有任何虚假或隐瞒的信息。在计算工程的成本时，每一笔资金的分配和使用都应该是非常清晰和具体的。在之前的一个工程项目中，施工方提交了关于材料采购费用的不实报告，但在政府的仔细审查后，这一问题终于被曝光。

政府审计所涵盖的范畴已经逐渐扩大。在执行工程建设项目时，对资金使用情况的评估是绝对不可或缺的。我们必须仔细核查该项目的资金是否被误用或浪费，以确认是否全部被用于了最关键的部分。我听说有一个项目，原本用于购买建筑材料的资金被重新分配到了购买办公设备上，如果没有经过审计，损失将会是非常巨大。工程的质量和合规性是直接影响到普通民众的生命财产安全的重要因素，我们绝对不能掉以轻心。审计员负责对工程质量进行全面审查，以确定是否满足了预定的质量准则，并进一步核实是否有偷工减料的行径存在。

通过政府审计的结果，我们有机会获取大量关键性的资讯。资金如何使用是非常明显的，它使我们能够清楚地掌握每一笔资金的实际流动情况。工程项目的质量和合规性是可以清晰地展示出来的，如果存在任何质量问题，那么这些问题将会在结论部分被清晰地呈现。

从法律视角出发，政府审计所得出的结论具备明确的作用和独特性质。依据相关法律、法规和政策文件，这被认为是对工程建设项目在合法性、效益性等多个方面的正式认可。它就像一种测量仪器，用于评估工程建设是否满足了既定的标准。例如，在某些法律相关的问题上，政府审计的结果经常被认为是至关重要的证据，用于明确责任和解决纠纷。因此，在工程建设的各个环节中，政府审计的结论起到了不可或缺的作用，并对后续的工程结算等环节带来了长远的影响。

研究政府审计的发现与工程结算的交互作用

为了更深入地探讨政府审计结论与工程结算的关系，我们首先需要对工程结算的标准流程及其确定的依据有一个清晰的了解。在大多数情况下，一旦工程达到完工状态，施工方通常会首先依照合同条款，对结算报告进行全面整理，并详尽地列出已经完成的工程任务以及相关费用。这里的合同内容绝对是非常关键的，它犹如双方共同达成的一份“合同”，详细地描述了如何计算工程费用以及支付的具体时间。

工程量清单也被视为一个关键的参照标准。这本书就像是一本详细的购物手册，清晰地罗列了各个建设项目的数量、规格和其他具体信息。施工团队需依据这份清单来完成各项工程任务，并在结算过程中依据该清单来估算工作负荷。

另外，政府审计得出的结论和工程结算通常是基于现有的差异，但同时也存在一定的相关性。从差异性的视角来看，工程结算主要依赖于双方签订的合同和实际完成的工程量，而更多地是基于合同双方的约定和实际施工情况。在审查政府的审计结论时，该机构更偏向于从一个更广泛的视角来评估工程建设的合规性和资金的合理分配。

不过，这两者之间有着紧密的联系。在一些与政府投资相关的项目中，政府审计的结果很有可能与该工程的结算流程紧密相关。实际上，政府投资的所有项目都是由纳税人资助的，因此有必要确保每一笔资金的分配和使用都是清楚和明确的。举例来说，在一个得到政府资金支持的桥梁建设项目中，施工方在进行工程结算的时候，会依据合同的各项条款和工程量清单来决定最终结算的金额。但是，在政府的审计干预后，发现施工过程中出现了一些变更项目，并且这些项目并没有按照预定的程序进行审批。在这样的背景下，政府的审计结果将揭示这些存在的问题，并且工程的结算方式也可能会基于审计发现进行必要的调整。

有一个真实存在的实例，该实例能够深入地揭露这一问题。在一个得到政府资金支持的公共建筑项目中，施工方和建设单位已经按照合同的规定完成了工程的结算。但是，接下来的政府审查揭露了施工团队在购买材料时对价格的不实报告存在的问题。一旦审计结果被公布，建设单位将依据这些审计信息，与施工方重新进行商议，并对相关的资金进行结算。经过深入的沟通，施工方最终承认了他们的错误，并根据一个合适的价格重新确认了工程的结算金额。通过观察这个具体的案例，我们能够看到政府审计的结论在工程结算过程中起到了纠正错误和规范化的作用，从而确保了工程结算的公正性和合理性。因此，在真实的工程建设活动中，政府审计得出的结论与工程结算之间有着错综复杂的相互关系，这一点需要我们进行更为深刻的分析和全面掌握。

在实际的工程结算过程中，政府审计得出的结论是如何被采纳和应用的

在工程结算的实际操作中，政府审计的成果经常被当作结算过程的重要参照，这样的情况是相当普遍的。尤其在那些由政府投资主导的项目中，政府审计的结论就像是一把极为关键的“尚方宝剑”，起着不可或缺的作用。毕竟，政府投资的所有项目都与公共利益紧密相连，我们必须确保每一笔资金的使用都是按照既定的规定和标准进行的。举例来说，在一些大型的基建项目，例如城市轨道交通和大规模的水利项目中，政府的审计发现常常被视为工程结算阶段的核心参考资料。

但是，在执行这一应用时，我们也遇到了许多挑战。在特定的场合下，政府审计的结论可能与工程合同里所规定的结算方式存在不一致性。尽管合同中明确要求使用特定的计价方式进行结算，但审计结果却是基于一个不同的评价标准。这与两人最初约定沿着 A 路线行进相似，但随着时间的流逝，其中一人坚定地选择了 B 路线，这难道不会激起冲突吗。另外，审计流程中的时效性也逐渐成为了一个待讨论的关键议题。有些工程项目的审计周期异常漫长，一旦审计结果公布，这些项目就已经被投入使用了很长时间。在这样的背景下，依据审计的结论来进行财务结算可能会给施工团队带来极大的经济负担。

当政府审计的结果与其他结算准则产生不一致时，我们有必要寻求解决这些不同意见的途径。采用协商作为起点确实是一个很好的策略。双方都坐了下来，并以一种和平的姿态进行了深入的对话，展示了各自的观点和依据，以探索是否能找到一个双方都能接受的解决方案。在之前的一个工程项目中，由于审计结果与合同结算依据之间的不同，施工方与建设单位经过多次磋商，最终达成了一个双方都感到满意的妥协解决方案。

假如谈判没有达到一致意见，调解便可能变成一个可行的解决途径。你或许可以考虑与专业的调解机构取得联系，如行业协会或某一专门的调解委员会。这些机构具备丰富的实际操作经验，并能从一个中立的视角来协助解决各种问题，同时也能提供合适的调解解决方案。

如果调解方法也不是一个可行的选择，那么唯一可行的方案就是考虑启动仲裁或者法律诉讼。与其他方法相比，仲裁方式更加灵活，并且对保密的要求非常高。基于之前签订的仲裁协议，双方决定选择仲裁机构，并由仲裁员做出最后的判决。如果你打算发起法律诉讼，那么你可以直接走进法庭，在那里，法庭将依据现有的法律和相关规定，做出公正的判决。

为了在未来的工程结算中更加高效地采纳政府审计的发现，我们亦需给出一些建设性的建议和意见。从一个角度来看，合同签署时，应当明确列明所有与审计有关的条款，并清楚地界定审计的标准、流程和审计结果对结算过程的影响。从一个不同的视角出发，我们有必要提高审计工作的执行效率，缩短审计所需的时间周期，以防止由于审计周期过长而对所有相关参与方造成不必要的损失。只有这样做，我们才能确保政府审计的结论在工程结算过程中发挥更加关键的作用，从而保护工程建设各方的合法权益。

对案例的详细解读：

当政府投资的建设项目完工后，发包方经常以施工合同中的结算条款“以行政审计为工程结算的依据”为理由，拒绝或延迟进行结算，或者将行政审计视为“降价审计”。

此次行为侵犯了承包方按时并全额获得工程款项的权益。与此相关的法律风险，施工单位的法务人员应当予以重视。

在最近结束的一个建筑工程合同纠纷案件中，承包方在进行工程结算时，发包方根据合同条款以政府的审计结果作为结算的依据，但承包方并不接受，经过两轮审查后，最终被裁定为败诉。


01、经过法院的仔细审查和确认

2016年9月19日，城建集团成功赢得了启迪公司招标的房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（回迁安置房地块）（土方工程）的投标。2016年9月20日，启迪公司（发包人）与城建集团（承包人）签署了一份承包合同。该合同规定发包人将负责房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（回迁安置房地块）（土方工程）的建设。该项目预计将于2016年9月26日开始施工，并计划在2017年6月30日完成。该合同规定了一个固定的单价。对工程款项的预估金额为28630263.8元。

承包合同中的专门条款内容如下所示：

1.承包方应根据发包人给出的工程量清单来进行整体报价。在报价过程中，不能因为清单数量的不准确而自行调整清单数量，也不能做出明显的不平衡报价。报价应以审计部门确定的最终价格作为合同中固定单价的依据。

2.当以政府投资或政府投资为主导的建设项目被纳入审计项目计划时，发包方和承包方都有责任配合并接受审计机关的审计。在竣工结算时，应根据审计的结论，明确竣工结算和付款的具体时间，并按照相关的规定进行。

在承包合同被签署之后，城建集团开始了现场施工，该工程在2017年12月31日达到完工状态，并在2018年1月2日顺利通过了竣工验收。2021年8月13日，北京市房山区财政局项目评审中心发布了一份名为《关于房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目（回迁安置房地块）土方工程区级结算的评审报告》的文档，该报告确认了工程的总金额为75795400元。

原告的城建集团已向法庭提交了诉讼申请：

1.裁定启示公司需向城建集团缴纳工程款项5550万元以及相应的利息;

2.启迪公司负责支付本案的诉讼费用。

此案件的主要争议点是如何确定承包合同中的工程款项结算金额。

02、初审法庭作出了判断

首先，城建集团和启迪公司提供的结算书是为了配合政府相关部门完成审计任务。在结算书的首页，双方根据建设单位和施工单位的盖章，并结合前述结算书的背景信息，在启迪公司否认结算书金额是最终的共识，并且没有其他证据进一步支持双方同意使用结算书金额作为结算金额的情况下，不能确定配合审计提交的结算书就是双方对结算金额的最终确认。因此，对于城建集团主张的双方应达成结算金额的一致意见，法院不能接受。

再者，涉及的工程项目是政府投资的，并已被纳入审计的范畴（等待被告提供进一步的文件证明），在合同的特定条款中，有多项约定是基于审计的结果来决定双方的结算。尽管合同条款的版本是在招标和投标过程中由启迪公司提供的，但在城建集团与启迪公司签署并确认合同后，这些约定内容应被视为双方的意愿表达。这些约定内容并没有违反任何法律或法规的禁止条款，因此不存在明显的不公平情况，并被认为是合法和有效的，对签署合同的双方具有约束力。

最终，城建集团公司并不接受审计的结论，他们认为实际的工期和工程量与实际情况不一致，同时单价的调整也与合同中约定的固定单价不一致。对此，一审法院认为，尽管合同中有固定单价的约定，但也进一步明确了该固定单价应以审计确定的单价作为最终依据。城建集团否认了审计的工程量，但并没有提供相反的证据来证明审计结果与实际情况不符，也就是说，没有提供证据来推翻上述审计结论。

综合考虑，基于优势证据的原则，法院对城建集团的观点表示不能接受。启迪公司坚持以政府审计的金额作为双方结算的依据，并认为这符合合同的约定，因此应当给予支持。

裁定内容：

一、北京启迪茂华科技产业发展有限公司承诺，在本判决生效后的十天内，将向北京城建集团有限责任公司支付剩余的工程款项（包括质量保证金）11924685.94元；
二、北京启迪茂华科技产业发展有限公司需在判决生效后的十日内，向北京城建集团有限责任公司支付逾期的付款利息。

北京城建公司持有的观点是，双方在结算书上加盖了公章以确认工程的最终结算金额。启迪公司基于政府的要求进行的审计不应适用于城建集团。城建集团并没有同意委托审计，也没有确认审计结果。此外，由于合同版本是启迪公司提供的，审计结果中的工程量和工期等信息是不准确的，这与合同中约定的固定单价不符，因此审计结果不应作为双方结算依据。基于此情况提起上诉。

03、二审的法庭裁定如下

启迪公司在接受城建集团对涉案工程的投标之后，双方根据法律规定签署了施工承包合同。这份合同是双方自愿签署的，并且没有违反任何法律或法规的禁止条款，因此应当被视为合法和有效。城建集团在上诉中主张，合同中关于“政府投资或以政府投资为主的建设项目纳入审计项目计划”的条款，发包方和承包方都有义务配合并接受审计机关的审计。竣工结算应根据审计结果进行，并按照相关规定完成竣工结算和付款时间。这是启示公司提供的格式条款，在没有特别说明的情况下，应认定为无效。本院认为，在双方签订的合同的专用条款中，有多条约定是以审计结果为双方结算的依据。

尽管启迪公司在招标和投标时提供了合同条款的版本，但作为一个有多年经验的专业施工单位，城建集团必须对类似施工合同中的条款有深入的了解。一旦城建集团与启迪公司签署了合同并确认了这些条款，它们应被视为双方的意向表示，并被认为是合法且有效的，对双方当事人都具有法律约束力。

在合同中，双方当事人也达成了共识，即竣工结算应基于审计的结论。因此，一审法院应根据双方当事人的合同条款，依据政府评审报告确认的金额作为双方结算的依据，并在符合合同规定的情况下，由本院负责维护。

城建集团提出上诉，要求使用其提交给政府的结算书作为结算的依据一部分：

首先，由于合同中明确规定，在工程完工之后，发包方和承包方都有责任配合并接受审计机关的审计。因此，结算书的产生背景是为了配合审计工作，但现有的证据不足以证实双方在结算金额方面已经达成共识；

再者，城建集团在二审阶段提交的由其单独委托的土方工程评估报告，在工程结算金额的确定方面，与结算书上明确的金额存在显著的不同。因此，关于城建集团主张工程结算金额应根据结算书金额来确定的观点，我们的医院并不接受。

综合考虑，上诉被驳回，而原来的判决仍然保持。